Группы чаще приходят к более точным решениям не при простом усреднении первоначальных мнений участников, а при совместном разборе задачи на небольшие части. К такому выводу пришли исследователи под руководством нейробиолога Федерико Барреры-Лемаршана из аргентинского Университета Торкуато ди Телла. Этот подход ученые назвали коллективной оценкой по методу Ферми.
Феномен «мудрости толпы» ранее отмечали при прогнозировании политических событий, финансовых рынков и в медицинской диагностике. При этом взаимодействие участников не всегда улучшает результат: люди могут начать повторять чужие оценки вместо самостоятельного анализа. Авторы работы попытались выяснить, в каких случаях обсуждение помогает группе точнее отвечать на вопросы.
В 3 экспериментах приняли участие 900 человек. В первом из них группы по 4 участника обсуждали в чатах вопросы, требующие числовой оценки, без специальных указаний по способу решения. Наиболее точными оказались команды, которые сами делили исходную задачу на более простые элементы и рассуждали о каждом из них вместе.
Во втором эксперименте одну часть групп попросили назвать исходные оценки и вывести средний результат. Другим командам предложили сначала разбить вопрос на составляющие, оценить их по отдельности и затем объединить полученные значения. Второй способ стабильно давал более точные ответы.
В третьем опыте все участники использовали метод Ферми, однако часть работала в одиночку, а часть — в составе групп. Индивидуальная работа с этим методом также повышала точность, но коллективные результаты оставались лучше. По мнению авторов, обмен оценками и их взаимная проверка дают группе преимущество.
Ученые также проанализировали содержание обсуждений и заметили, что успешные группы чаще использовали понятия, напрямую связанные с решаемой задачей. Исследование касалось только числовых оценок, поэтому применимость вывода к другим видам решений еще предстоит проверить. Результаты опубликованы в журнале Nature Communications.
